آخری سفیر،اقتدار بڑا یا جواز؟تحریر: ایم زیڈ کنول

تاریخ میں تخت الٹتے ہیں تو صرف حکمران نہیں بدلتے، وفاداریوں کے مفہوم بھی آزمائش میں پڑ جاتے ہیں۔ اقتدار کے ایوانوں میں نئے چہرے آ بیٹھتے ہیں، مگر ریاست کے دروازوں پر ایک سوال دستک دیتا رہتا ہے: کیا طاقت کا حصول، حقِ حکمرانی کی سند بھی ہے؟

اگست 2021ء میں افغانستان میں اشرف غنی حکومت کا خاتمہ ہوا اور طالبان نے اقتدار سنبھال لیا۔ اسی سیاسی انہدام کے دوران آسٹریا میں افغانستان کی سفیر منیژہ باختری کے سامنے بھی فیصلہ کن مرحلہ آ پہنچا۔ طالبان حکام نے انھیں عہدہ چھوڑنے کا کہا، لیکن انھوں نے انکار کر دیا۔ ان کا مؤقف تھا کہ ایک منتخب حکومت نے انھیں افغان عوام کی نمائندگی کے لیے مقرر کیا تھا۔ وہ محض اقتدار کی تبدیلی پر اپنی ذمہ داری کیوں ترک کر دیں؟

یہ انکار کسی کرسی سے چمٹے رہنے کی کہانی بھی ہو سکتا تھا، مگر اس کے پیچھے پیش کردہ دلیل نے اسے ایک بنیادی سیاسی سوال بنا دیا: سفیر کی وفاداری کسی حکمران سے ہوتی ہے یا اس ریاست سے جس کی نمائندگی اسے سونپی گئی ہو؟

حکومت اور ریاست میں فرق محض اصطلاحات کا نہیں۔ حکومت بدلتی ہے تو انتظامی اختیار منتقل ہوتا ہے، لیکن ریاست کا وجود اپنے شہریوں، اداروں اور تاریخی تسلسل کے ساتھ برقرار رہتا ہے۔ تاہم سابقہ حکومت کی تقرری بھی کسی منصب پر غیر معینہ مدت تک قائم رہنے کا مطلق حق نہیں بن جاتی۔ سفارتی عہدوں کی اپنی قانونی حدود اور بین الاقوامی تقاضے ہوتے ہیں۔ چنانچہ منیژہ باختری کے فیصلے کو سمجھنے کے لیے ضروری ہے کہ اسے نہ غیر مشروط بہادری کا تمغہ بنایا جائے، نہ محض ایک انتظامی اختلاف قرار دے کر نظرانداز کیا جائے۔

ان کے فیصلے کی اہمیت اس اصولی مؤقف میں ہے کہ اقتدار کی تبدیلی، ذمہ داری سے فرار کا خودکار جواز نہیں بن سکتی۔

منیژہ باختری نے بتایا کہ طالبان کے اقتدار میں آنے کے بعد وہ تقریباً چوبیس گھنٹے شدید اضطراب میں مبتلا رہیں۔ انھیں اپنے منصب کے مستقبل کے ساتھ سفارت خانے اور وہاں موجود حساس دستاویزات کی حفاظت کا سوال بھی درپیش تھا۔ یوں معاملہ صرف عہدہ برقرار رکھنے کا نہیں، ادارہ جاتی ذمہ داری کا بھی تھا۔

منصب کی اصل قدر اس کی کرسی میں نہیں، اس مقصد میں ہوتی ہے جس کے لیے وہ قائم کیا گیا ہو۔ خالی کرسی ادارے کو بے اختیار کر سکتی ہے، مگر بھری ہوئی کرسی بھی بے معنی ہے اگر اس پر بیٹھا شخص اپنے منصب کا حق ادا نہ کرے۔ اسی لیے کسی عہدے سے الگ ہونا لازماً بزدلی نہیں اور اس پر قائم رہنا لازماً استقامت نہیں۔ فیصلے کی قدر اس کے جواز اور نتائج سے متعین ہوتی ہے۔

منیژہ باختری کے واقعے کا ایک اور پہلو ان کی نسائی شناخت ہے۔ انھیں اندیشہ تھا کہ خاتون ہونے کے باعث طالبان حکام انھیں منصب سے ہٹانا چاہیں گے۔ یہ خدشہ اس سیاسی ماحول سے الگ نہیں تھا جس میں افغان خواتین کی تعلیم، روزگار اور عوامی زندگی میں شرکت پر پابندیوں نے ان کے مستقبل کو محدود کر دیا۔ ایسے حالات میں ایک خاتون کا سفارتی منصب پر قائم رہنا علامتی اہمیت ضرور رکھتا ہے، لیکن ایک سفیر کی استقامت کو لاکھوں خواتین کے حقوق کی بحالی کا متبادل نہیں سمجھا جا سکتا۔ علامت راستہ دکھا سکتی ہے، منزل طے نہیں کر سکتی۔

منیژہ باختری کو ’’آخری سفیر‘‘ کہا جاتا ہے۔ اس لقب کی معنویت کسی فرد کو تاریخ کی واحد ہیروئن قرار دینے میں نہیں، بلکہ اس سوال کو زندہ رکھنے میں ہے کہ جب طاقت اور جواز ایک دوسرے سے الگ ہو جائیں تو اداروں اور افراد کی ذمہ داری کس اصول کے تحت متعین ہوگی؟

یہ سوال ہمارے معاشرے کے لیے بھی اجنبی نہیں۔ یہاں اکثر عہدے ذمہ داری سے زیادہ مرتبے کی علامت بن جاتے ہیں اور وفاداری کا پیمانہ اصول کے بجائے صاحبِ اختیار کی ذات ٹھہرتی ہے۔ مصلحتیں بدلیں تو مؤقف بدل جاتا ہے، مفاد خطرے میں پڑے تو اصولوں کی تشریح بھی نئی ہو جاتی ہے۔ لیکن اصول پسندی کا مطلب ہر حال میں ایک ہی جگہ کھڑے رہنا نہیں؛ اس کا مطلب بدلتے حالات میں بھی درست اور غلط کی تمیز برقرار رکھنا ہے۔

منیژہ باختری کے فیصلے کے قانونی اور سفارتی پہلوؤں پر بحث ہو سکتی ہے، مگر اس واقعے نے اقتدار اور نمائندگی کے درمیان موجود فرق کو نمایاں کر دیا۔ طاقت کسی ادارے کا انتظام سنبھال سکتی ہے، لیکن اس سے ہر دعوے کو اخلاقی جواز نہیں مل جاتا۔

تخت پر بیٹھنے والا اقتدار کا مالک ہو سکتا ہے، مگر حق کا مالک ہونے کے لیے دلیل بھی درکار ہوتی ہے۔

شاید ’’آخری سفیر‘‘ کی کہانی کا اصل حاصل یہی ہے: تاریخ میں حکومتیں اپنے اقتدار سے پہچانی جاتی ہیں، مگر ان کے عہد کے انسان اس بات سے یاد رکھے جاتے ہیں کہ انھوں نے طاقت کے سامنے سوال اٹھانے کی گنجائش باقی رکھی یا نہیں۔ منیژہ باختری نے اپنے فیصلے سے یہی سوال زندہ رکھا—اور بعض اوقات تاریخ میں ایک سوال کا زندہ رہنا، کسی بلند منصب سے کہیں زیادہ معنی رکھتا ہے۔